KANLI SOYGUN

Bülent Arınç kudurmuş!

         TBMM eski Başkanı Bülent Arınç, gazeteci Emin Çölaşan’a açtığı hakaret davasını kaybetti. Çölaşan, Arınç için ’Koskoca Meclis Başkanı meydanlara çıkmak için kuduruyormuş. Allah şeyini şey ettiğimin şeyine şifa versin’ diye yazmıştı. Çölaşan hakkında takipsizlik kararı verildi. Arınç’ın ağır ceza mahkemesine itirazı da reddedildi.
         TBMM eski Başkanı Bülent Arınç, gazeteci Emin Çölaşan’a açtığı hakaret davasını kaybetti. Çölaşan Arınç için, ‘’ Koskoca Meclis Başkanı meydanlara çıkmak için kuduruyormuş. Tıbbi klinik bir vaka, Allah şeyini şey ettiğimin şeyine şifa versin’’’ diye yazmıştı. Arınç, Emin Çölaşan’ın 3 Temmuz 2007 günü Hürriyet Gazetesindeki köşe yazısında, kendisine hakaret edildiği gerekçesiyle, Çölaşan hakkında ceza davası açılmasını istedi.
         Konuyu inceleyen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, Çölaşan’ın yazısında suç unsuru olmadığı ve eleştiri sınırları içinde kalındığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verdi. Bunun üzerine Arınç, Sincan Ağır Ceza Mahkemesine itirazda bulundu ve takipsizlik kararının kaldırılarak ceza davası açılmasını istedi. Ancak Sincan Ağır Ceza Mahkemesi de, takipsizlik kararının usul ve yasalara uygun olduğuna karar vererek itirazı reddetti. Böylece karar kesinleşti.
ALLAH ŞİFA VERSİN
         Çölaşan ‘’Anayasa, paspas ve kuduz üzerine’’ başlıklı yazısında ’Şeyini şey ettiğimin şeyi, Bülent Arınç adlı şahıs, Manisa'da kendi ilinde çalışamıyor, dolaşamıyor. Nereye gitse tepki alıyor’’ demiş ve şöyle devam etmişti: "Bay Arınç'ın Sabah Gazetesi Ankara Temsilcisi Aslı Aydıntaşbaş'a söyledikleri ise bambaşka bir klinik-tıbbi vaka! Hem kuduzu da kapsayan bulaşıcı hastalıklar, hem de psikiyatri uzmanı doktorların ilgi alanına giriyor: "Meydanlara çıkmak için kuduruyorum. Burada (Meclis'te) hırsımdan bardakları kırıyorum."
          Kudurduğunu söyleyen "şeyini şey ettiğimin şeyi" bu rahatsızlığına partisinin Kayseri mitinginde çözüm buldu! "Cumhurbaşkanı olamaz" dediği Abdullah Gül ve Başbakan'ı ile el ele, kol kola kürsüye çıkıp 12 dakika nutuk attı... Belki kudurmaktan kurtuldu ama Anayasa'yı paspas gibi çiğnedi. Niçin?.. Anayasa madde 94: "TBMM Başkanı ve Başkanvekilleri, üyesi bulundukları siyasi partinin veya parti grubunun Meclis içinde veya DIŞINDAKİ faaliyetlerine (...) katılamazlar." (...)
           Koskoca Meclis Başkanı'nın -Allah korusun- meydanlara çıkmak için kudurduğunu itiraf etmesi, ya da çıkamadığı takdirde kudurma olasılığı, ciddi, vahim bir durumdur. ABD ve AB ile "dostane" ilişkilerimizi bile etkiler, hükümeti zor durumda bırakır. Yabancı gazetelerde manşetler atılır: "Türkiye'de TBMM Başkanı meydanlara çıkamayınca kudurdu, makamında bardakları ısırdı... Turistler Türkiye'ye gitmesin, kuduz hortladı."

Yargıtay’ın önemli kararı
Eleştirmek haber hakkı!

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, CHP Genel Başkanı Deniz Baykal'ın, Milli Eğitim Bakanı Hüseyin Çelik'e yönelik eleştirilerini aynen yayınlayan gazetenin, Çelik'e tazminat ödemesine hükmeden yerel mahkeme kararını bozdu.
         Milli Eğitim Bakanı Hüseyin Çelik, Baykal'ın TBMM Grubu'nda yaptığı, Milli Eğitim Bakanlığınca hazırlanan 2547 sayılı yasada değişiklik yapılmasına dair yasa tasarısıyla ilgili eleştirilerini içeren konuşmasını yayınlayan Hürriyet Gazetesi aleyhine, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıldığı gerekçesiyle manevi tazminat davası açtı. Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi, 15 milyar lira istemli açılan manevi tazminat davasının, 10 milyar lira üzerinden kısmen kabulüne karar verdi.
ÖLÇÜT KAMU YARARI
         Kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne geldi. Daire, yerel mahkemenin kararını bozdu. Dairenin kararında, basın özgürlüğünün sınırsız olmadığı, yayınlarda kişilik haklarına saldırıda bulunulmamasının da yasal ve hukuki bir zorunluluk olduğu vurgulandı.
         Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda hukuk düzeninin, çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altında alması düşünülemeyeceği belirtilen kararda, bunda temel ölçütün kamu yararı olduğu ifade edildi.
        Kararda, gerek yazılı, gerekse görsel basının, bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmesi ve haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de koruması gerektiğine işaret edildi.
        Basının, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapması gerektiği vurgulanan kararda, o anda ve görünürde var olup da gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulmaması gerektiği ifade edildi. –
HABER VERME HAKKI
       Dava konusu yazının, Anamuhalefet Partisi CHP Genel Başkanının parti grup toplantısında söylediği sözlerin ''yorum katılmaksızın aynen verilmesi''nden ibaret olduğu belirtilen kararda, şöyle denildi:
      ''Muhalefet liderinin bir yasa tasarısı hakkındaki görüş ve eleştirilerinin açıklanmasına ilişkin sözlerinin basın ve yayın organlarınca kamuoyuna duyurulmasının basının Anayasa ile düzenlenmiş bulunan haber verme hakkı kapsamında kaldığı kuşkusuzdur. Aksinin kabulü, muhalefet liderinin sözlerinin basın ve yayın organlarınca sansür edilmesi sonucunu doğurur. Böyle bir uygulama ise demokratik toplumlarda kabul edilebilir bir durum değildir. Muhalefet liderinin söylediği sözler açıkça hakaret içermediği takdirde basının bu sözleri aynen yayınlaması basının haber verme hakkı kapsamında kalacağından hukuka aykırılık içermemektedir.''

Gazeteci, haklıysa küçük düşürebilir

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, Milliyet gazetesi köşe yazarı Hasan Pulur’un 23 Ekim 2003 tarihinde yayımlanan "Maliye Bakanı Baltalimanı’nı top sanıyor" başlıklı yazısı dolayısıyla açılan manevi tazminat davasının temyiz incelemesi sırasında basın özgürlüğünden yana bir karar aldı. Kararı, davalı gazeteciler lehine bozan Yargıtay’ın, örnek niteliği taşıyan kararı özetle şöyle:
"Eğer kişi anonim kişilerden değil, ’konumu ve işin bir sonucu olarak kamuoyunun dikkatini çekiyorsa;’ basının onun hakkında ’normal’ kişilerden farklı, ’bu kişinin konumuna uygun olacak biçimde’ açıklamalar yapması doğaldır. Eğer kişi toplumun kendisine verdiği önemi yadsıyan bir davranışa girmiş ise basının bu davranışını eleştirmesinde ’kamu yararı’ bulunmaktadır. Bu halde, haber ya da eleştiri hukuka uygun hale gelir. Eleştiri belirli bir davranışı, olayı, kişi ve eser konusunda yorumları içerir. Siyasal eleştiri ve değerlendirmeler de aynı çerçevede düşünülür. Özellikle toplumun her an göz önünde olan siyasal kişilerini gerektiğinde eleştirmek, basının görevidir. Basında yayın konusu yapılan haber, objektif oldukça, doğru olaylara dayandıkça ve doğru amaca yönelik bulundukça; eleştiri sert, kırıcı ve küçük düşürücü olabilir. Böyle durumlarda hukuka aykırılık ortadan kalkmaktadır.

Yargıtay’ın önemli kararı Eleştirmek haber hakkı!

Yargıtay’ın önemli kararı
Eleştirmek haber hakkı!